Hij werd schuldig bevonden aan de aanklacht die rechtstreeks in tegenspraak is met de richtlijnen van FinCEN. Ongelooflijk.

1/ Door de geschiedenis van technologie heen zijn het vaak de sequels die de grootste hits werden. Een onderschatte strategie voor het oprichten van het volgende doorbraak crypto bedrijf: Denk na over de grote, gedurfde ideeën uit de laatste crypto-epoche die niet helemaal werkten zoals gepland, maar nog steeds het potentieel hebben om de wereld te veranderen.

Hier is een korte samenvatting van onze feedback op de conceptwetgeving over de marktstructuur van de Senaatsbankcommissie. In twee woorden: Meer DUIDELIJKHEID.

de onderstaande thread bevat cruciale feedback van @milesjennings en @a16zcrypto over de risicovolle afwijking van de Senaat van het regelgevingskader dat is vastgesteld in de bipartijdige CLARITY-wet van het Huis. In het bijzonder zijn er twee uiterst hard bevochten 'overwinningen' in CLARITY zonder welke ik het niet zou hebben goedgekeurd & die essentieel zijn voor een gezonde toekomst van tokenmarkten, maar die ontbreken in de benadering van de Senaat: (1) CLARITY maakt heel duidelijk dat tokens intrinsieke economische waarde kunnen hebben, enz. zolang deze economische stromen voortkomen uit hun gebruik binnen een gedecentraliseerd/autonoom systeem--ze kunnen er een beetje uitzien als effecten, zolang hun vertrouwenskenmerken niet lijken op die van effecten; in tegenstelling tot dat, grijpt het Senaatskader terug naar een verouderde en grijze test rond de vraag of tokens zijn geassocieerd met 'rechten' om de scheidingslijn van effecten te bepalen...dit is volkomen anders dan de huidige effectenwetgeving en zou elke waardeaccumulatiemechanisme dat rechtenachtig lijkt in ernstige gevaar brengen, waardoor er steeds meer prikkels en 'moreel risico' ontstaan voor 'waardeloze memecoins' als een pure regelgevingsarbitrage . . .CLARITY maakt dit punt ook duidelijk, niet alleen voor de analyse van 'investeringscontracten' maar voor elk ander type 'effect' waarvoor een token gereguleerd zou kunnen worden ('notes' enz.), de Senaatswet behandelt alleen investeringscontracten. . . (2) het hele punt van een *marktstructuur* wet zou moeten zijn om precies dat te doen--de *structuur* verbeteren, de *kapitaalvorming* verbeteren voor de projecten die het waard zijn om gefinancierd te worden... maar als projectinsiders en VC's met volledige straffeloosheid kunnen dumpen zonder een enkele belofte na te komen, zal de marktstructuur *verslechteren*. . .dit zal bijzonder slecht zijn als het gecombineerd wordt met punt #1..samengenomen zullen we een markt hebben met sterke prikkels om waardeloze tokens te creëren die snel worden gepompt en gedumpt, en hoogwaardige tokens en projecten zullen *bestraft* worden met grotere regelgevingsambiguïteit & risico.

de onderstaande thread bevat cruciale feedback van @milesjennings en @a16zcrypto over de risicovolle afwijking van de Senaat van het regelgevingskader dat is vastgesteld in de bipartijdige CLARITY-wet van het Huis. In het bijzonder zijn er twee uiterst hard bevochten 'overwinningen' in CLARITY zonder welke ik het niet zou hebben goedgekeurd en die essentieel zijn voor een gezonde toekomst van tokenmarkten, maar die ontbreken in de benadering van de Senaat: (1) CLARITY maakt heel duidelijk dat tokens 'effecten-achtig' kunnen zijn (intrinsieke economische waarde stromen enz.) zolang de economische stromen voortkomen uit hun gebruik binnen een gedecentraliseerd/autonoom systeem--in tegenstelling tot het kader van de Senaat dat terugvalt op een verouderde en grijze test rond de vraag of tokens zijn geassocieerd met 'rechten' om de scheidingslijn van effecten te bepalen...dit is volkomen anders dan de huidige effectenwetgeving en zou elke waarde-accrualmechanisme dat rechten-achtig lijkt in ernstige gevaar brengen, waardoor er steeds meer prikkels en 'moreel risico' ontstaan voor 'waardeloze memecoins' als een pure regelgevingsarbitrage . . .CLARITY maakt dit punt ook duidelijk, niet alleen voor de analyse van 'investeringscontracten' maar voor elk ander type 'effect' waarvoor een token gereguleerd kan worden ('notes' enz.), de Senaatswet behandelt alleen investeringscontracten. . . (2) het hele punt van een *marktstructuur* wet zou moeten zijn om precies dat te doen--de *structuur* te verbeteren, de *kapitaalvorming* te verbeteren voor de projecten die het waard zijn om gefinancierd te worden... maar als projectinsiders en VC's zonder enige gevolgen kunnen dumpen zonder een enkele belofte na te komen, zal de marktstructuur *verslechteren*. . .dit zal bijzonder slecht zijn als het gecombineerd wordt met punt #1..samengenomen zullen we een markt hebben met sterke prikkels om waardeloze tokens te creëren die snel worden gepompt en gedumpt, en hoogwaardige tokens en projecten zullen *bestraft* worden met grotere regelgevingsambiguïteit en risico.

1/ Vooruitgang op het gebied van crypto-beleid gaat door! Het Witte Huis heeft zojuist een uitstekend rapport uitgebracht en de SEC heeft "Project Crypto" gelanceerd. De volgende cruciale stap is feedback op de wetgeving over de marktstructuur van de Senaat. We hebben zojuist onze aanbevelingen ingediend👇

SEC-voorzitter Atkins deed vandaag een ongelooflijke uitspraak over de aanpak van de instantie ten aanzien van cryptomarkten—waaronder het beëindigen van offshoring.

Het Witte Huis heeft zijn rapport over digitale activa vrijgegeven. Het is uitstekend en markeert een enorme stap voorwaarts voor crypto in Amerika. Het rapport bevestigt de steun van onze regering voor het bieden van regelgevende duidelijkheid en het vrijmaken van een pad voor crypto-innovatie in dit land. We hebben in korte tijd veel bereikt en ik ben enthousiast over wat er komen gaat—het belangrijkste is dat de Senaat voortbouwt op de CLARITY-marktstructuurwetgeving die onlangs met brede bipartijdige steun door het Huis is aangenomen.

Tokens zouden inkomsten moeten genereren.

Afstemming. Duidelijkheid. Afwegingen. Afhankelijkheden. Wie doet wat? Wanneer? Wat kost het? Hoe ga je het meten? 🤔 Eenvoudige vragen bij het runnen van een startup — maar niet gemakkelijk te beantwoorden. Vooral voor oprichters, die veel dingen onder ogen moeten zien die ze niet kunnen beheersen: markten, regelgeving, macro-geluiden. Wat kun je wel beheersen? Uitvoering. 💪 Daar komen operationele plannen om de hoek kijken — ze zetten je grote visie om in een concreet, verantwoord roadmap. 🗺️ In deze post deel ik: - Vier pijlers van een goed operationeel plan - Veelvoorkomende fouten om te vermijden - Praktische budgetteringstips (ja, inclusief zero-based budgeting) - Hoe je je plan kunt afstemmen op de huidige modus van je bedrijf Een plan maken hoeft niet te betekenen dat je verdrinkt in papierwerk of vergaderingen. Maar je hebt er wel een nodig. En je moet grip hebben op je runway. Fijne planning! 😁