Når teknologi legger til livene våre, trekker den også fra. For eksempel fortalte profetene på Internett på 90-tallet oss at nettet ville utvide bevisstheten vår ved å koble oss til millioner av mennesker over hele verden. Den bevisstheten ble imidlertid stjålet fra andre deler av livene våre. En eldgammel person som var vitne til at moderne "telefonzombier" krasjet inn i hverandre på fortauet, ville se på dem som fullstendig frakoblet bevisstheten. Vi er ikke guder med en uendelig evne til å hvile sansene våre samtidig på uendelig mange ting. Så når noe nytt gjør krav på vår begrensede oppmerksomhet, må noe annet falle bort. I dette tilfellet er det som faller bort tilknytning til omgivelsene våre, til kroppene våre eller til familien vår som sitter en meter unna ved middagsbordet

Det er en pågående debatt om hvorvidt kunstig intelligens kan være like smart som mennesker, men gitt at kunstig intelligens helt klart er designet for å erstatte hjernefunksjonene våre og dermed sakte gjøre oss dummere på grunn av mangel på hjernebruk, blir listen for å overgå menneskelig intelligens lavere og lavere over tid

Jeg fornemmer at det er en voksende følelse blant mange mennesker at de - og det store flertallet av menneskeheten - bare er tilskuere til handlingene til "store menn". Du våkner om morgenen og ser hva de store mennene har bestemt seg for å gjøre med livet ditt. Selv tilhengerne av disse mennene ser ut til å ta på seg en passiv rolle for å heie dem frem, eller tolke handlingene deres som spåmenn som tolker beinene Denne følelsen av passivitet gjenspeiles i psyken til de store mennene, som lever under illusjonen om at deres egne handlinger faktisk former verden, at de er gudelignende guddommer som egenhendig kan omforme et komplekst system, i stedet for å være bare resultater av det systemet En ting du imidlertid alltid bør vite om guder, er at vi skaper dem. Vi går inn i illusjonen om at vår kollektive handlekraft faktisk er et eksternt vesen, og snakker deretter om det eksterne vesenet som det som har kontrollen. Når det ytre vesenet tilfeldigvis er et faktisk menneske, kan de komme til å tro på projeksjonen, og tro at de faktisk er en allmektig gudekonge. Det er ikke et tegn på styrke fra deres side - det er et tegn på at de er for svake til å overvinne illusjonen som projiseres på dem, og har blitt oppslukt av den

VC-er finansierer ikke AI-er for å produsere sannhet. De finansierer dem til produktprofitt. Fra et evolusjonært perspektiv er derfor ikke testen på kondisjon brukt på en AI om den kan fortelle deg ting som er sanne. Det er om det kan øke bunnlinjen i bedriftssektoren. Så AI klarer bare ikke å overleve når den ikke klarer å produsere profitt, ikke når den ikke klarer å produsere sannhet. AI-er er derfor ikke 'tenkende maskiner'. De er profittmaskiner som tilfeldigvis tenker

@cedric_durand Godt å møtes igjen i Hamburg

Jeg verdsetter akademia mye, men jeg har et vanskelig forhold til det. Her er grunnen Akademikere er spesialister, og spesialister mister ofte av syne hvor de står i forhold til resten av samfunnet Tenk deg at du er en spesialist som har nådd nivå 50 i et spesialistemne, mens den gjennomsnittlige personen sitter et sted rundt nivå 0-10 Tenk deg nå at det er en person som prøver å hjelpe de som er på nivå 0-10 med å komme til nivå 20-30 Når en akademiker møter en slik person, sier de ofte ting som: 'Vel, på nivå 40 viste vi at det faktisk er flere nyanser i problemet. Har du ikke lest X, Y og Z?!' Det er på dette tidspunktet jeg vil riste dem og si 'har du noen interesse av å få noen fra nivå 0 til nivå 20, fordi å presse nivå 40 på dem er en sikker måte å få dem til å trekke seg unna, og trekke seg tilbake til nivå -10

Teknologi gjør mange ting, men en ting den aldri gjør er å spare tid Det reduserer enten antall ansatte, samtidig som det forsterker produktiviteten til de gjenværende arbeiderne, slik at færre mennesker som jobber like mye som før produserer samme totale mengde produkter som før på samme tid Eller det holder antall ansatte, slik at samme antall personer produserer flere produkter på samme tid Om det er førstnevnte eller sistnevnte avhenger av hvor stort potensial for vekst det er i økonomien. Hvis du har møtt en vekstvegg, vil teknologi bare skape arbeidsledighet. Hvis du ikke har gjort det, kan det låse opp ny produksjon I begge tilfeller vil det aldri gjøre å beholde samme antall personer samtidig som de lar dem produsere samme mengde produkter mens de gjør mindre arbeid. Så neste gang du ser en av de jævla Silicon Valley-futuristene spinne illusoriske historier om AI som frigjør oss fra jobb, må du se det for hva det er: propaganda

Det er noe litt skurrende med verdens imperiale hegemon som tar på seg denne «stakkars meg»-handlingen, klager over hvor mye det gjør for verden, og hvor hardt det er gjort av det Det er litt irriterende hvordan verdens største mottaker av varer laget av andre mennesker i andre land liker å presentere de andre landene som "gratispassasjerer" Det er litt irriterende hvordan verdens mektigste militære presenterer seg selv som å «sørge for sikkerhet», som om det gjorde verden en tjeneste i stedet for å sikre markeder og territorier for sin egen økonomiske og kulturelle dominans Du vet, det er som romerne i det gamle Gallia, som sier 'du bør være takknemlig, ellers slutter vi å gi hjelp og sikkerhet'

Debattene om «de-growth» er svært opphetede, og Degrowth-bevegelsen blir ofte angrepet av både konservative og venstreorienterte Jeg later ikke som om jeg har en løsning på debatten, men la meg bare legge til noe for alle parter å reflektere over: Hvis du definerer «fremgang» som vekst, ser nedvekst «anti-fremskritt» ut Hvis vi derimot definerer 'vekst' som 'prosessen der flertallet av verden slaver bort på jobb, løper på en rotteløp-tredemølle og prøver å få endene til å møtes mens en liten håndfull forretningseliter blir vanvittig rike', så er det ikke akkurat en utopi å forfølge Med det i tankene kan vi foreslå å omdefinere 'fremgang' som 'en prosess der folk på bunnen slutter å slave for de på toppen, og omfordeler ressurser for å tillate økt nedkjøling på bunnen' Med den omdefineringen på plass, ser "de-growth" plutselig mye mindre skummel ut

Som mennesker bygger vi ord, og nye ord kan bygges når som helst, men ord kan utformes for formål utover å formidle mening Ta et ord som 'entomofagi'. Det betyr bare å 'spise insekter'. Dette ordet har ikke avklart noen tidligere dårlig definerte ting: det sammensatte ordet 'insektspising' fungerer mye bedre. Men hensikten med 'entomofagi' handlet aldri om å klargjøre mening. Det, som mange andre ord fra akademia, big business og vitenskap, handler om å signalisere innsidestatus i en eksklusiv klubb Jeg opplevde dette da jeg jobbet i høyfinans, som er full av sjargongbegreper som utelukkende tjener til å skape en aura av utilgjengelighet for utenforstående, og en glød av eksklusivitet for innsidere. For eksempel er begrepet "likviditet" faktisk jævla ubrukelig for å beskrive hva det prøver å beskrive i finans, men finansfolk elsker å bruke det Faktisk er denne typen ord bygget som forsvar for å avverge utenforstående, og deres eneste funksjon er å signalisere noe om brukeren. På samme måte som du kanskje har en hemmelig dørbank og passord for å komme inn i gangene til en hemmelig kult, brukes disse ordene som nøkler for å komme inn i nisjesamfunn. Du får tilgang til den akademiske konferansen ved å bruke ord som «subjektivitet» og «affekt», omtrent som du får tilgang til høy økonomi ved å bruke fraser som «gå langt» i stedet for «kjøpe»