Jeg spurte @aditabrm hvordan de unngikk pivot-helvete i de tidlige dagene av @reductoai: "Det verste som grunnlegger er at det finnes så mange muligheter som ser interessante ut på overflaten. Men hvis du går ett lag dypere, blir de for harde eller ikke levedyktige. Det pleier å gå slik. Du åpner et Google-dokument og brainstormer alle disse kule oppstartsideene. Du lander på en idé du synes er utrolig innsiktsfull. Så når du begynner å undersøke, oppdager du at noen har prøvd det før. Markedene er smarte. Hvis du tenkte på det i en idémyldringsøkt, har sannsynligvis noen i den bransjen tenkt på det også. Så du havner i denne forferdelige loopen hvor du bare hopper rundt. Du gjør aldri fremgang i noe som helst. Vi visste at vi ikke ville gjøre det. Vi brukte tid på å finne et sted vi til slutt slo oss til ro. Og det traff noen forskjellige avkrysningsbokser for oss hvor det ga mening å jobbe med det. For det første følte vi at vi hadde en urettferdig fordel i datamaskinsyn. Min medgründer @raunakdoesdev har drevet med datamaskinsyn hele sitt liv. Det var et sted hvor vi kunne tilby ekspertise. For det andre hadde vi tilbrakt mye tid rundt dette problemområdet. Måten vi først begynte å jobbe sammen på, var ved å konkurrere i Anthropic Hackathon, hvor alle fikk tilgang til Claude 2 før det ble offentliggjort. Vi vant det hackathonet sammen. Og en av komponentene i det vi bygde, var muligheten til å laste opp PDF-filer. Og vi visste hvordan grunnlagsmodellene slet der. For det tredje var det store bildet rundt selskapet virkelig, virkelig spennende. Ved første øyekast var det ikke noe spennende problem å jobbe med PDF-behandling. Men ser man på det som, hva betyr det for språkmodeller å samhandle med menneskelige data? Selv da føltes det som noe som kom til å bli stort. Hvis det ikke skulle være oss, ville noen andre finne ut av dette. Og det var den trifectaen som var nødvendig for at vi i det minste skulle kunne gå dypere inn i det. Og vi forpliktet oss i starten av YC til at vi ikke skulle snu under YC. Vi ønsket virkelig å presse på én ting med mye fokus og dedikasjon. Og det lønte seg. Det handler om å finne ut av et generelt problem, en trend eller en kundebase. Og iterere rundt det til du finner ut hva det egentlige problemet folk vil ha løst.»

Fra @marcelolebre til hvordan utdaterte lønnssystemer fører til enorme ineffektiviteter i skatteinnkrevingen: "De fleste lønninger kjøres på utgått programvare. Noen ganger kjører det til og med på virtuelle maskiner i skyen fordi det er Windows XP eller 2000. Det er i bunn og grunn glorifiserte regneark teipet sammen med en gjeng mennesker som gjør manuelt arbeid. Og de går i stykker hver gang du gjør en endring, som å gi noen en bonus, mer eierandel, eller de flytter. I ett land slo vi på vår første AI-motor som i praksis gjør alt arbeidet fra ende til ende. Vi kjørte lønnsutbetalingen på et øyeblikk. Og det var annerledes enn det forrige tallet. Vi undersøkte det, og det viste seg at den gamle leverandøren hadde gjort feil i flere år. Ingen undersøkte det noensinne fordi det så omtrent riktig ut." Full samtale om hvorfor lønn er et så vanskelig problem, Europas reguleringsproblem, og lærdommer om å bygge distribuerte team. YouTube: Spotify: Les transkripsjonen:

Jeg spurte @marcelolebre grunnleggeren av den europeiske enhjørningen @remote til 3 milliarder dollar om å analysere Europas reguleringsproblem: "Historisk sett er Europa egentlig ikke en ting. Det europeiske kontinentet består av mange svært forskjellige land. Men EU ble opprettet som et regulerende organ for å planlegge og reagere bedre som gruppe. Alt de gjorde, enten det var økonomisk, politisk eller teknologisk, var til gruppens større fordel. Som det viser seg, hva er en reguleringsforening god på? Regulerer. Det er hensikten. For å regulere. Og hvis regulering er hovedformålet, selv når du prøver å fikse regulering, skjer det gjennom mer regulering. Og alle teoriene viser seg å være veldig annerledes enn det som skjer i praksis. Det kom en rapport fra Mario Draghi som endelig vekket alle. Han sa at innovasjon dør. Europa må løsne alt. Det fikk endelig alles oppmerksomhet. Og svaret var å opprette en arbeidsgruppe bestående av banker og tilsynsmyndigheter. Og det førte til enda mer regulering. Det grunnleggende problemet er at du ber noen med hammer om å skru inn en skrue. Og de vet ikke at de har en hammer. Så de kommer til å fortsette å hamre på det. Europa har pengene, kraften og potensialet for innovasjon. Vi trenger bare bevisst, etisk og ærlig deregulering.»