Recientemente leí un informe de noticias sobre un californiano de más de 50 años que fue estafado por 1 millón de dólares en un esquema de "pig butchering". Esto, por supuesto, sucede con frecuencia, aunque las cantidades involucradas suelen ser mucho menores. Pensamiento ocioso: varias instituciones fallaron al permitir eso.

Según el artículo, los fondos comenzaron en una cuenta de jubilación en una correduría, *paso intermedio no revelado*, luego compró Ethereum y los transfirió a la operación de estafa, que los movió a Tether.

Ese paso intermedio no revelado tiene que ser a) una correduría de EE. UU. que permitió a alguien hacer una transferencia interna a externa de criptomonedas, lo cual me parece muy poco probable, o b) transferencias de la correduría a un banco, transferencias del banco a un intercambio nacional, el intercambio permite la compra de ETH, transferencia de ETH hacia fuera.

En el camino más probable, cuento tres instituciones financieras reguladas, todas las cuales tenían una responsabilidad hacia este cliente, y otras responsabilidades de no facilitar el crimen.

Una parte frecuente de los guiones de fraude es decirle a la víctima qué palabras usar contra sus instituciones financieras para superarlo. Aún así, con tres oportunidades, eso debería haber sido bloqueable.

Frecuentemente hay un discurso sobre no culpar a las víctimas. Sin especular sobre las circunstancias de este individuo en particular, muchas marcas de fraudes tienen manos sucias o se les hará sentir que tienen manos sucias, como parte de las operaciones del fraude.

Pero, con manos limpias o no, las instituciones financieras tienen un deber aquí. Es tanto un deber legal como, creo, uno moral.

A veces, la gente aboga por el laissez faire aquí y dice que una persona a punto de jubilarse con un millón de dólares solo necesita tomar mejores decisiones. Dejando de lado si eso sería socialmente útil, ese no es el régimen bajo el cual opera la financiación en EE. UU.

Ese régimen asume que ellos (¿nosotros?) ganan mucho dinero en parte debido a una mejor capacidad para tomar buenas decisiones sobre el dinero.

Esto se siente relevante para el entusiasmo actual por los pagos con stablecoins, que son *muy teóricamente* interdictables, pero que, hablando prácticamente, no son revisados una vez que la stablecoin ha salido del emisor. "Cumplimos con AML/KYC/etc, en la rampa de entrada/salida fiat." es un argumento.

Ese argumento requiere *no* permitir que $1 millón entre. (Bueno, lo requiere si uno piensa que se está avanzando por su valor de verdad, y no simplemente tácticamente.)

Esto también tiene el sabor de un sumidero de responsabilidad, donde cada institución podría decir "Oh, lo que *yo* hice fue institucionalmente razonable, dado el conocimiento que teníamos y nuestra dependencia de los controles de otra persona."

(Pastiche en camino.) Corretaje: “Hemos realizado un KYC exhaustivo de Bob. Era, por supuesto, legítimamente su dinero de jubilación. Bob solicitó un retiro anticipado a su cuenta bancaria. Estábamos satisfechos de que era su cuenta bancaria; la hemos tenido en archivo durante años. No hubo más preguntas.”

Banco: “Hemos realizado adecuadamente el KYC de la transferencia entrante, que proviene de una institución financiera regulada en EE. UU., y ciertamente es el dinero de Bob si se lo permiten. Le preguntamos a Bob qué quería hacer con un millón de dólares. Dijo ‘comprar cripto.’ Ese es un propósito legal.”

Intercambio de criptomonedas: “Estábamos absolutamente preocupados por una transferencia de un millón de dólares, pero habíamos realizado un KYC exhaustivo de Bob, e incluso podríamos haber verificado con el banco que Bob tenía la cuenta de envío. Una vez hecho esto, claro, nos encanta facilitar compras de criptomonedas de un millón de dólares.”

Intercambio de criptomonedas, continuado: “Ethereum es una moneda que ejecuta una computadora mundial, en la que se ejecutan muchas aplicaciones interesantes. Algunas de ellas se llaman DeFi. Puedes leer sobre los riesgos de DeFi en Internet. Te deseo la mejor de las suertes y habilidades.”

"No hay nada que se pueda hacer aquí." Quiero decir que una cosa que podríamos hacer es simplemente extender el régimen habitual: exigir la reversibilidad de las transacciones en caso de fraude. La última institución financiera regulada que toca el dinero es la que se queda con la responsabilidad.

"Pero entonces una institución financiera podría perder dinero." Sí, estamos bien compensados por tomar buenas decisiones sobre el dinero, y esto incluye tomar decisiones de riesgo. A veces, esas decisiones causarán pérdidas en el futuro.

(Dado que estoy usando "pastiche" de manera muy concisa aquí, para aclarar: estas no son citas sobre un evento particular que ocurrió, sino que estoy inventando un diálogo interno ficticio para las instituciones financieras y los humanos en ellas sobre lo que entenderían acerca de un episodio similar.)

@epompeii (Es estrictamente más difícil que eso dado que estaban involucradas cuentas de jubilación, ya que también tienes que igualar el tipo de cuenta, pero eso es muy específico.)

@yeroneem Uno de los aspectos fundamentales de esto es que hay muchas empresas/personas que rutinariamente tienen que mover un millón de dólares, y o bien a) tienen un departamento de Cumplimiento muy eficiente y su banco conoce este hecho, o b) esto se hace más lento de lo que las computadoras son capaces.

@yeroneem Una de las razones por las que la lentitud es una característica es porque queremos darle a la víctima y/o a alguien responsable de ella y/o a su institución financiera suficiente tiempo para darse cuenta de "Oh, ha ocurrido un fraude" antes de que el dinero se haya disipado de tal manera que no se pueda recuperar.