Det känns som att folk slänger sig med termen "stablecoin" för löst. Det har blivit ett slags resväskeord - du kan packa ner vad du vill i den, stänga den med dragkedja och de som tittar på den skulle inte märka det. Jag har historiskt sett sett sett att en sann stablecoin har pengar. Det vill säga, den har en monetär premie. Det enklaste sättet att upptäcka detta är från den avkastning som innehavarna kräver. USDT har det definitivt. USDC också. Under lång tid gjorde DAI det också. I den verkliga världen skulle detta också inkludera transaktionella "användargränssnitt" som ett checkkonto eller privatutgivna papperssedlar. I den andra änden av spektrumet finns rena avkastningsbärande produkter som inte är utformade för att förlora kapital, utan är illikvida. En sparobligation är ett bra exempel. Dessa är sparprodukter och är inte stablecoins förutom i de mest generösa karakteriseringarna. Men i verkligheten är det ett spektrum. Det finns en hel del mellanting - allt från Amazon-presentkort till penningmarknadsfonder till DeFi-insättningar. För att organisera mina egna tankar har jag en slags mental behovshierarki för stablecoins (liknande den berömda Maslow-hierarkin av behov för personliga behov). I själva basen finns LIKVIDITET. Om ditt stablecoin inte kan handlas mot andra typer av pengar med kort varsel har du inget stablecoin. Du kan i bästa fall ha en ren sparprodukt och i värsta fall en giftig tillgång. Vanligtvis börjar likviditeten med en primärmarknad (även kallad inlösen), även om algoritmiska stablecoins, många centralbanker och vissa gamla sedelutgivare har minimerat eller avstått från en primärmarknad och främst förlitat sig på direkta interventioner på sekundärmarknaden. Likviditet håller dig dock bara en stablecoin för tillfället. Det andra, bara något mindre viktiga, behovet är SOLVENCY. Observera att när jag säger näst viktigast är det som att säga att vatten - livsviktigt för överlevnad - är mindre viktigt än luft. Det är fortfarande nödvändigt, men din produkts värde dör snabbare av ingen likviditet än ingen solvens. Än så länge stämmer detta överens med Maslows viktigaste behov som är fysiologisk (likviditet) och säkerhet (solvens). Och nästa steg upp i pyramiden håller analogin igång. Maslows tredje nivå var kärlek/tillhörighet/socialisering. För en stablecoin är detta INTEGRATION. Hur ser integrationen ut? I praktiken innebär detta i första hand att man accepterar tillgången som säkerhet. Jag skulle nog kunna utöka detta lite för att specificera att det bara är en tredje part om det är en *orelaterad* part. Men jag är fortfarande på staketet. Skulle vi till exempel förneka att USDe är allmänt accepterat (åtminstone på Ethereum och några andra kedjor) även om mycket av den acceptansen drevs av att ha viktiga grundare i sådd- och förlängningsrundorna? ...