Siento que la gente usa el término "stablecoin" de manera demasiado vaga. Se ha convertido en una especie de palabra de maleta: puedes empacar lo que quieras en ella, cerrarla con cremallera y la gente que la mire no lo sabrá. Históricamente he adoptado la opinión de que una verdadera stablecoin tiene dinero. Es decir, tiene una prima monetaria. La forma más fácil de detectarlo es a partir del rendimiento demandado por los titulares. USDT definitivamente lo tiene. USDC también. Durante mucho tiempo, DAI también lo hizo. En el mundo real, esto también incluiría "interfaces de usuario" transaccionales como una cuenta corriente o billetes de papel emitidos de forma privada. En el otro extremo del espectro están los productos puros que producen rendimiento y que están diseñados para no perder capital, pero no tienen liquidez. Un bono de ahorro es un buen ejemplo. Estos son productos de ahorro y no son monedas estables, excepto en las caracterizaciones más generosas. Pero en realidad es un espectro. Hay una buena cantidad de término medio, desde tarjetas de regalo de Amazon hasta fondos del mercado monetario y depósitos de DeFi. Para organizar mis propios pensamientos, tengo una especie de jerarquía mental de necesidades de stablecoins (similar a la famosa jerarquía de Maslow de necesidades para necesidades personales). En la base está la LIQUIDEZ. Si su stablecoin no se puede intercambiar por otros tipos de dinero con poca antelación, no tiene una stablecoin. Es posible que tenga un mero producto de ahorro en el mejor de los casos y un activo tóxico en el peor. Por lo general, la liquidez comienza con un mercado primario (también conocido como reembolsos), aunque las monedas estables algorítmicas, muchos bancos centrales y algunos emisores de billetes antiguos han minimizado o renunciado a un mercado primario y han dependido principalmente de intervenciones directas en el mercado secundario. Sin embargo, la liquidez solo te mantiene una stablecoin en el momento. La segunda necesidad, solo un poco menos importante, es SOLVENCIA. Tenga en cuenta que cuando digo segundo más importante, es como decir que el agua, vital para la supervivencia, es menos importante que el aire. Sigue siendo necesario, pero el valor de su producto muere más rápido por falta de liquidez que por falta de solvencia. Hasta ahora, esto se relaciona convenientemente con la necesidad más importante de Maslow: fisiológica (liquidez) y seguridad (solvencia). Y el siguiente paso en la pirámide mantiene la analogía. El tercer nivel de Maslow fue el amor / pertenencia / socialización. Para una stablecoin, esto es INTEGRACIÓN. ¿Cómo es la integración? En la práctica, se trata principalmente de aceptar el activo como garantía. Probablemente podría ampliar esto un poco para especificar que es solo un tercero si es un partido *no relacionado*. Pero todavía estoy indeciso. Por ejemplo, ¿negaríamos que USDe es ampliamente aceptado (al menos en Ethereum y algunas otras cadenas) a pesar de que gran parte de esa aceptación fue impulsada por tener fundadores importantes en las rondas de semilla y extensión? Tal vez, tal vez no. También es una nota al pie que es menos importante con el tiempo, a medida que la aceptación crece más allá de los activos supervisados por los titulares de bolsas. Pero aún así es bueno retrasar el reloj hasta 2024 y preguntarse si eso habría cumplido con el estándar de integración. Por ahora, creo que solo diría que la aceptación como garantía en muchos mercados secundarios satisface la integración, incluso si es a través de incentivos para perder dinero, acuerdos con partes relacionadas o uso propio para obtener préstamos.

Esta es una mala propuesta y Phoenix Labs debería modificarla o retirarla. Dar de baja a un delegado debería = pago cero. Debería ≠ cero votos. Esto abre la puerta para que la Fundación Spark anule los votos de los titulares de SPK a voluntad. Ejemplo de por qué la votación en cadena es mejor que Snapshot-msig

Estas son las preguntas que la gente debería hacerse. Tengo mis propias respuestas, pero ¿cuáles son las tuyas?