Ich habe über etwas nachgedacht, als aktiver Beobachter (und selektiver Teilnehmer) der "Gräben" ist mir eine Sache aufgefallen, die das Wachstum vieler dieser Token wirklich bremst: die Kultur des Flexens von Multiplikatoren als primäre Marketingstrategie. Und ehrlich gesagt? Es ist so kontraintuitiv für mich. … e.g. token A hat eine Marktkapitalisierung von XXX. Herr A ist bei 1/10(XXX) MC eingestiegen. Herr A prahlt jetzt in der gesamten Timeline damit, "10x im Plus" zu sein. Und in den Gräben wird dies als eine Art "soziale Bestätigung" gesehen, als "gut für Aufmerksamkeit", als "bullish". Aber ich habe das Gefühl, dass man, sobald man auch nur ein wenig herauszoomt, versteht, warum alles zusammenbricht: > Warum sollte Herr B (der bei 1/2(XXX) MC eingestiegen ist) weiter halten? > Warum sollte Herr C (ein neuer Interessent) einen Token kaufen, bei dem jemand bereits damit prahlt, 10x im Plus zu sein? Ich habe das Gefühl, dass die Leute unterschätzen, wie psychologisch schädlich das ist. Denn es schafft ein feindliches Eingangs-Umfeld. Niemand möchte in ein Chart investieren, in dem er sich wie Exit-Liquidität fühlt, besonders wenn ihm ins Gesicht gedrückt wird, dass es wahrscheinlich zu Exit-Liquidität kommen wird. Es gibt einen Grund, warum man zum Beispiel keinen "VC-Token" kauft, und das liegt daran, dass sie bereits gestiegen sind, bevor man überhaupt einen Einstieg bekommt. Stell dir vor, das für weitgehend illiquide Token zu tun. Niemand möchte in einen Token einsteigen, bei dem frühe Inhaber bereits mit generationalen Multiplikatoren prahlen, bevor der Token überhaupt eine echte Kultur, einen Anwendungsfall oder eine Erzählung entwickelt. Und der schlimmste Teil? Dieses Verhalten setzt die Netzwerk-Effekte hart fest, bevor sie überhaupt beginnen. … Eine weitere Sache, die viele nicht zu verstehen scheinen, ist, dass die Graben-Meta nicht sofort in ein neues Ökosystem übersetzt werden kann, aufgrund dynamischer Unterschiede. Auf Solana zum Beispiel kam die "Graben-Kultur" nach: > tiefer Liquidität > reifer Infrastruktur > etabliertem Nutzerstamm > bestehenden Erzählungen > kultureller Identität > einer Basis von Überzeugungsträgern > und tatsächlicher Vermögensschöpfung zur Wiederverwertung alles war bereits vorhanden. Die Gräben waren eine Nebenquest, die auf einem bereits florierenden Hauptspiel aufgebaut wurde, als Ergebnis von Marktteilnehmern, die gelangweilt waren und etwas Aktiveres statt Passives benötigten. Monad ist noch nicht in dieser Phase. Ja, Monads Infrastruktur ist verrückt. Ja, es ist das reifste L1-Ökosystem, das jemals vor dem Mainnet gebaut wurde. Ja, Talente und Entwickler strömen herein. Aber denk daran, es ist immer noch Tag Null einer neuen Zivilisation. Du importierst keine Verhaltensweisen aus einer reifen Nation in eine neugeborene Siedlung und erwartest das gleiche Ergebnis. So bekommst du Bürgerkriege, nicht Länder. … Was Monad tatsächlich braucht, ist einen Kern. eine Gruppe von Inhabern, die nicht nur für 5-Minuten-Rotationen hier sind. Menschen, die nicht aus einer FOMO-Perspektive schillen. Menschen, die den Token nicht durch "schau, wie viel ich gemacht habe" verkaufen, sondern durch: starke Überzeugung, geteilten Glauben, solide Erzählung, gemeinsames Ziel und Ausrichtung. die Menschen, die den Token besitzen wollen, nicht nur handeln. Sie sind die, die zum Nukleus werden. Dann würden sie andere anziehen, die mit dem "Warum" resonieren, anstatt mit dem "Multiplikator". Meiner Meinung nach ist das das gesündeste Fundament, das du für ein neues Ökosystem aufbauen kannst. … Aus wirtschaftlicher Sicht, aus wirtschaftlicher Sicht kann der gesamte Punkt in drei Gesetze zusammengefasst werden: 1. Metcalfes Gesetz - "Der Wert eines Netzwerks ist proportional zum Quadrat der Anzahl seiner verbundenen Nutzer." d.h. V ~ n² Wenn frühe Inhaber signalisieren "Wir haben bereits gegessen", brichst du den Anreiz für marginale Käufer, hereinzukommen (verbundene Nutzer werden begrenzt). Keine marginalen Käufer = kein Netzwerkeffekt = kein Wachstum. 2. Goodharts Gesetz - Wenn eine Messgröße zu einem Ziel wird, hört sie auf, eine gute Messgröße zu sein. In dem Moment, in dem die Kultur darauf optimiert, X's zu zeigen, anstatt Überzeugung aufzubauen, beginnen die Leute, das System zu manipulieren, anstatt es zu wachsen. Das Ergebnis ist Fluktuation, null Kompounding, da nie ein Nukleus gebildet wird. 3. Der Kobra-Effekt - Ein versuchter Lösungsansatz für ein Problem kann das Problem aufgrund perverser Anreize verschlimmern. Wenn die Kultur ausschließlich Extraktion belohnt (Flexen von Gewinnen), incentivierst du mehr Extraktion. Wenn sie Glauben belohnt, bekommst du mehr Glauben. Ökosysteme werden das, was sie incentivieren. Was bedeuten diese? > Netzwerkeffekte hängen von zunehmender marginaler Teilnahme ab. nicht von der Extraktion von frühen Teilnehmern. Wenn deine frühe Kohorte signalisiert "Wir haben bereits gegessen", tötest du den Anreiz für marginale Käufer, was den Netzwerkeffekt tötet. > Wahrgenommene Fairness ist ein zentraler Treiber des wirtschaftlichen Wachstums. Das ist nicht nur Krypto, das ist Makroökonomie 101. Menschen treten in Systeme ein, von denen sie glauben, dass sie ihnen eine faire Chance geben, und sie meiden Systeme, in denen sie sich strukturell benachteiligt fühlen. Das Prahlen mit Multiplikatoren untergräbt die wahrgenommene Fairness, was den Netto-Neuzufluss begrenzt und damit das Wachstum begrenzt. > Die Stabilität des Ökosystems erfordert eine Basis von nicht-extraktiven Inhabern. In wirtschaftlichen Begriffen wird dies als nutzungsgebundene Nachfrage bezeichnet. Grundsätzlich Inhaber, die das Asset aus anderen Gründen als Spekulation nachfragen (Identität, Ausrichtung, langfristige Positionierung, kulturelle Bedeutung oder was auch immer). Wenn deine Kerninhaberbasis rein extraktiv ist, wird das System reflexiv instabil. > Rotationskulturen verkleinern Volkswirtschaften. Schnelle Extraktionszyklen schaffen hohe Fluktuation, flache Liquidität, kein langfristiges Preisgedächtnis, keine gemeinsame Identität, null Kompounding und du endest mit einer Wirtschaft, die für immer klein bleibt. eine Rotationskultur schafft dieses negative-summierte Gleichgewicht, denn je mehr Menschen rotieren, desto weniger gibt es zu rotieren. > Die Eingangspsychologie ist der Sauerstoff früher Ökosysteme. Wenn die Menschen, die eintreten, sich spät fühlen, wird das System sich selbst ersticken. Wenn die Menschen, die eintreten, sich immer noch früh fühlen, kompoundiert das System stetig. Und wenn du zum Beispiel mit 10x-Taschen bei weniger als 100k MC flexst, tötet das sofort das "Ich bin früh"-Gefühl, lmfaooo. Niemand wird dein Zeug so kaufen. … Also, was ist die Lösung? In dieser frühen Phase, in der sich Monad befindet, brauchen wir eine Graben-Kultur, die priorisiert: starke Böden, Überzeugungsträger, reduzierte Rotation, gemeinsame Identität, "Glauben" als Onboarding, zweckorientierte Akkumulation statt FOMO, Optiken, die frische Käufer sich früh fühlen lassen, nicht spät. So bootstrappst du meiner Meinung nach gesunde und nachhaltige Gräben. So verhinderst du, dass diese neue Kette in reines PVP abgleitet und den Spaß daran nimmt. So schaffst du etwas, das bleibt. Wenn die Monad-Gräben wirklich "Gräben" werden sollen, brauchen wir herausragende Token mit einem starken Kern, die von Menschen gehalten werden, die sie tatsächlich besitzen wollen, anstatt sofortige Volatilität zu farmen, und wir brauchen solche Inhaber, die laut darüber sind. (Ich habe das in einem Gespräch mit jemandem erwähnt, der James angeschrien hat, warum es keinen "Runner" gibt) Kein einzelner Mensch kann einen Runner schaffen, ein wahrer Runner entsteht aus dem kollektiven Wunsch, etwas zu besitzen. Wir brauchen weniger Rotationen, mehr Überzeugung. Wir brauchen Kultur über Einfluss, Erzählung über Flexen. Wir brauchen Menschen, die verkaufen, warum sie halten, nicht wie viel sie gemacht haben. Frühe Ökosysteme sterben, wenn jeder einfach extrahiert. Aber sie gedeihen, wenn eine Kerngruppe einen psychologischen und wirtschaftlichen Boden aufbaut, auf dem andere stehen wollen. … Es gibt noch keine on-chain Vermögensschöpfung auf Monad, und meiner Meinung nach ist das genau der Grund, warum das Fundament jetzt wichtig ist. Vermögen ist normalerweise eine nachgelagerte Folge von Glauben. Du kannst keinen Wert in einem Ort kumulieren, wo nichts gehalten wird. Also meiner Meinung nach, als durchschnittlicher Teilnehmer, wenn du "gräbst", nur um jetzt Geld zu verdienen (in einem neuen Ökosystem ohne on-chain Vermögensschöpfung), anstatt dazuzugehören, wirst du wahrscheinlich verlieren. Also meiner Meinung nach ist es besser, vielleicht Dinge in den Gräben zu kaufen, von denen du denkst, dass sie überleben könnten, mit Beträgen, die du dir leisten kannst zu verbrennen. So sollte es sein. Denn je mehr Menschen gemeinsam glauben, desto wahrscheinlicher wird dieser erste Vermögensschöpfungsmoment real und je fairer, geteilter und nicht-extraktiv es sich anfühlt, desto attraktiver wird es für marginale Teilnehmer. Es gibt wahrscheinlich mehr PVE-Glücksspielversionen auf Monad heute, die von deinem Können und Glück abhängen, nicht von jemand anderem, und wenn du dich darauf konzentrierst, machst du vielleicht bessere Gewinne als die aktuelle Version der Gräben, meiner Meinung nach. Aber ich schätze, jeder möchte einfach das, was in A funktioniert hat, nach B importieren. Nicht zu sagen, dass alles, was ich hier gesagt habe, die absolute Wahrheit ist oder so, es ist nur zu sagen, dass ich darüber nachdenke und ich freue mich, die Dinge auch durch die Linsen anderer zu sehen. Prost und danke, dass du meinem Rant zugehört hast.

@0xT0by und deine letzte Zeile ist genau eines der Probleme mit Krypto, meiner Meinung nach.