Das ACA führte die Anforderung des medizinischen Verlustverhältnisses (MLR) für die Märkte für Einzelpersonen, kleine Gruppen und große Gruppen ein, mit dem erklärten Ziel, den Wert und die Erschwinglichkeit von Krankenversicherungsleistungen zu verbessern, indem die Gewinnmargen und Verwaltungskosten der Versicherer begrenzt werden. Die Anforderung verlangt von den Versicherern, einen großen Prozentsatz der Prämieneinnahmen für medizinische Dienstleistungen auszugeben – 80 Prozent für Einzel- und Kleingruppenpläne und 85 Prozent für große Gruppenpläne – wodurch die Verwaltungskosten und Gewinne auf die verbleibenden 15–20 Prozent begrenzt werden. Nach mehr als einem Jahrzehnt gibt es wenig Beweise dafür, dass die MLR-Anforderung die Erschwinglichkeit der Prämien gefördert oder die Gewinne der Versicherer wie beabsichtigt eingeschränkt hat; stattdessen treibt die MLR die Prämien und die Ausgaben für medizinische Versorgung in die Höhe und bringt andere unbeabsichtigte Folgen mit sich, die Aufmerksamkeit erfordern. Die unbeabsichtigten Folgen der MLR-Anforderung: 1. Treibende Prämieninflation 2. Anreiz zur Konsolidierung von Versicherern 3. Abschreckung innovativer und erschwinglicher Pläne Die MLR-Anforderung ist gut gemeint, aber ihr Kosten-plus-Design ist fehlerhaft. Indem die Verwaltungskosten und Gewinnmargen der Versicherer begrenzt werden, ohne die strukturellen Ursachen für unerschwingliche Gesundheitsversorgung anzugehen, incentiviert die Anforderung unbeabsichtigt die Versicherer, horizontale und vertikale Integration über Kostenkontrolle und Innovation zu priorisieren. Diese Dynamiken beeinträchtigen die Planqualität, verringern die Auswahl an erschwinglichen Plänen für die Versicherten und erhöhen die Belastungen für die Steuerzahler. Ich schätze meine Mitautoren: @RandyPate15 @SunjayLetchuman, Elizabeth Plummer, Xiaoxi Zhao, Joshua Brooker und Lynn Lewis. @JHUCarey @JohnsHopkinsSPH @BSPH_HPM @Health_Affairs Forefront-Link:

Mark, ich schätze den Dialog. Ich stimme zu, dass diese beiden Fragen zur finanziellen Erschwinglichkeit wichtig sind. Es besteht Einigkeit darüber, dass vollständige Preistransparenz einer der grundlegenden ersten Schritte zur Korrektur des Systems ist. Patienten sollten in der Lage sein, alle medizinischen Kosten auf die gleiche Weise zu betrachten, wie sie eine Restaurantkarte ansehen, wobei jeder den gleichen Preis zahlt. Ärzte und Pflegekräfte sollten von dem regulatorischen Versicherungsalbtraum befreit werden, damit sie das tun können, was sie am besten können: Menschen behandeln und Leben retten. Für viele Menschen haben sie eine Krankenversicherung als „Was wäre, wenn ich Krebs bekomme oder in einen Autounfall verwickelt werde“-Szenario und nutzen ihre Krankenversicherung tatsächlich nicht so oft, zahlen aber weiterhin erdrückende Prämien von 2.000 $/Monat mit Selbstbehalten von 7-10.000 $. Dann gibt es andere, die leider viel Zeit damit verbringen, entweder selbst oder mit einem geliebten Menschen zwischen Arztterminen, Behandlungen oder Krankenhausaufenthalten zu pendeln. Und das ist wirklich hart. Mit anderen Worten, es ist schwierig, einen Ansatz zu finden, der für alle in unserem tragisch sehr gespaltenen Land funktioniert. Ich denke jedoch, dass vollständige Preistransparenz mit einem Markt, der Wettbewerb ermöglicht, die Kosten senkt und die Qualität der Versorgung erhöht, um Patienten zu gewinnen, wie ein erster Schritt aussieht, hinter dem die meisten Menschen stehen können. Das erfordert eine Aufhebung des ACA (Obamacare), aber mir wurde gesagt, dass dies eher eine Ausfahrt für den Aufbau eines medizinischen Marktes sein sollte, um viele verletzliche Amerikaner zu schützen, die über Nacht ohne Versicherung dastehen könnten und viele in lebensrettenden Behandlungen in eine Krise stürzen könnten. Persönlich möchte ich nicht sehen, dass jemand in einer Krise ist, aber wir alle befinden uns gerade in einer drohenden Krise. Nach 15 Jahren ist das komplex und chaotisch, aber eines der wichtigsten Gespräche, die wir führen sollten.